Der Kekse-Kampf der IWB geht in die ...

Vor 14 Tagen berichtete die IWB über Affiliate-Betrug, was hitzige Diskussionen in der Branche auslöste.
Jetzt legt die IWB nach und gießt noch mehr Öl ins Feuer. Und ich hatte schon die Hoffnung, Sie stellen ein paar Dinge richtig... Immerhin sind die Vorwürfe diesmal gezielt und man verteilt keine Rundumschläge mehr.
Ziel der journalistischen Hetzjagd sind diesmal (mal wieder) die bösen Cookie-Dropper, und deren Kampf um Reichweite und die Vormachtstellung im Internet. Diesmal holt man sich allerdings einen anonymen Branchen-Insider als Experten hinzu. Ob die Behauptungen diesmal besser recherchiert sind? Sehr fraglich, wenn der "anonyme Informant" aus "Vermarkterkreisen" kommt.
Das bestätigt wieder einmal meine Vermutung (mit der ich ja nicht alleine stehe), dass den Vermarktern eben die Kunden davonschwimmen, da diese sehen, dass über Affiliates die gleichen Reichweiten über Bannerwerbung generiert werden können - nur eben deutlich günstiger.

Die Angst vieler Affiliates, dass die bösen Cookie Dropper ehrlichen Affiliates das Wasser abgraben, kann ich nicht vollständig nachvollziehen. Überschneidungen mit anderen Kanälen gab es schon immer und wird es immer geben. Sicherlich gibt es auch einige Merchants, die Affiliate-Sales gar nicht vergüten, wenn zuvor kanalübergreifende Mehrfachkontakte stattgefunden haben. Zudem bieten einige Netzwerke inzwischen schon "Postview"-Cookies an, die zum einen die Trafficlast auf Merchantseite reduzieren und zum anderen explizit als solche Cookies ausgewiesen werden. Es gibt also einen Unterschied zwischen Klick- und Postview-Cookies.
Es ist eben etwas anderes, ob die "Kekse-Mafia" Klick-Cookies in 1x1px großen iframes oder in nicht sichtbaren Bannern verteilt, oder ob man eine Bannerkampagne tatsächlich performanceorientiert aufsetzt. Ehrliche Affiliates stimmen sowas in der Regel auch mit den Merchants ab. Hat ja schließlich auch keiner was davon, wenn die Server der Merchants in die Knie gehen und keiner mehr was verdient.

Ich halte es ebenso für ein Gerücht, dass "Affiliate-Netzwerke das Vorgehen aktiv unterstützen, da Cookie Spreader zu den größten Umsatzbringern zählen". Für so dämlich würde ich nicht mal Netzwerke halten, von dubiosen Machenschaften und Betrügereien hat langfristig keiner etwas.
Gegen die schwarzen Schafe sollte man selbstverständlich etwas tun und niemand wird das aktiv unterstützen oder billigend in Kauf nehmen, wenn er Schaden davon nimmt. Ich habe allerdings etwas gegen Pauschalierungen. Damit wird mal wieder ein kompletter Marketing- und Vertriebskanal in Frage gestellt. Dass die Mehrheit der Affiliates mit ehrlicher Arbeit Umsätze generiert scheint im Moment niemanden zu interessieren. Ich würde mir wünschen, dass sich die IWB differenzierter mit solchen Themen auseinandersetzt und auch mal mit Informanten aus Affiliatekreisen spricht, statt das Thema nur einseitig aus Vermarktersicht zu beleuchten.

Weitere Reaktionen gibt es bei Karsten, Dennis, Jens, Martin Eckhard und Michael. Bei der Pipi melden sich jetzt sogar schon die ersten zur Schulung "Basiswissen Online Performance Marketing"


Ich bin das ganze Thema ehrlich gesagt leid. Zuviel Aufregung ist außerdem nicht gut für die Gesundheit. Da geh ich lieber entspannt Bungee springen und beschäftige mich mit "Weihnachts-Cookies", die machen nur dick aber schaden keinem.